Снятие ареста с имущества. Случай из практики

В сентябре 2021 года к нам обратился клиент, в отношении которого сначала была проведена камеральная налоговая проверка, а затем проверка Комитета государственного контроля Республики Беларусь (КГК) на предмет соблюдения налогового законодательства.

Согласно акту камеральной налоговой проверки, а также акту проверки КГК, было установлено, что клиентом допущены нарушения, в результате которых государству был причинен ущерб в виде неначисленных и неуплаченных налогов в размере 2 350 000 бел. рублей.

Позиция налогового органа и КГК заключалась в том, что клиент путем создания нескольких субъектов хозяйствования, которые применяли упрощенную систему налогообложения (УСН), использовал так называемую схему «дробления бизнеса», в рамках которой один бизнес дробится между несколькими юридическими лицами, применяющими специальные режимы налогообложения, вместо того, чтобы основная компания исчисляла и уплачивала налоги по общей системе налогообложения (ОСН).

В течение нескольких дней после вручения клиенту акта проверки КГК в отношении учредителя было возбуждено уголовное дело, в рамках которого на все имущество и счета компании был наложен арест, который существенно затруднял дальнейшую нормальную деятельность организации.

Клиент с выводами налогового органа и КГК согласен не был, в связи с чем и принял решение обратиться за помощью к юристам компании «Беляевы и партнеры».

При анализе имеющихся материалов дела было выявлено, что сотрудники налогового органа и КГК, проводящие проверку, были сосредоточены на формальном доказывании наличия признаков «дробления бизнеса», в достаточной степени не исследуя и объективно не оценивая экономическую модель бизнеса клиента, а также реальные цели создания новых компаний.

Юристы компании «Беляевы и партнеры» порекомендовали клиенту предпринять следующие шаги:

1. Не соглашаться с актом внеплановой проверки и направить в КГК возражения на него.
2. Попытаться отменить приостановление операций по счетам, чтобы за время пока КГК рассматривает возражения и принимает решение по акту проверки, компания могла нормально функционировать и исполнять свои обязательства перед контрагентами и работниками.

Согласно ст. 54 Налогового кодекса Республики Беларусь (НК РБ) в целях обеспечения исполнения налогового обязательства налоговые органы вправе применять начисление пени, приостановление операций по счетам, а также арест имущества.

В свою очередь, плательщик вправе самостоятельно обеспечить исполнение налогового обязательства путем залога имущества, поручительства, а также банковской гарантии.

Проблема заключается в том, что ни НК РБ, ни иные акты законодательства не содержат норм о том, какой именно способ обеспечения налогового обязательства должен применяться в том или ином случае, и решение по данному вопросу остается на усмотрение руководителя налогового органа.

Очевидно, что для налогового органа наиболее простым и наименее ресурсозатратным является способ приостановления операций по счетам, что и было сделано.

Принимая во внимание вероятность того, что КГК не примет во внимание аргументы, изложенные в возражениях на акт проверки, в качестве запасного варианта клиент в целях обеспечения исполнения налогового обязательства был готов предоставить налоговому органу недвижимое имущество в залог.

Трудность заключалась в том, что здание, стоимость которого соответствовала размеру неуплаченных налогов, находилось в залоге у банка клиента в качестве обеспечения по кредитному договору.

Арест, который был наложен органом уголовного преследования, не позволял освободить данное здание из-под залога у банка, чтобы передать его в залог налоговому органу.

Юристами компании «Беляевы и партнеры», специализирующимися на налоговом законодательстве и проверках, было подготовлено ходатайство в следственный комитет о снятии ареста с имущества клиента.

Согласно ст. 132 УПК РБ наложение ареста на имущество отменяется, когда в этом отпадает необходимость. Учитывая, что ущерб по уголовному делу на момент подачи ходатайства возмещен не был, следственный комитет не нашел оснований для отмены наложения ареста на имущество клиента и отказал в удовлетворении ходатайства.

Казалось бы, что круг замкнулся, ведь клиент мог возместить ущерб только путем получения кредита от банка либо передачи здания в залог налоговому органу, а для этого нужно было сначала снять с него арест.

Несмотря на это, нам удалось найти достаточно аргументов для подготовки жалобы, путем подачи которой удалось доказать, что клиент не может возместить ущерб никаким другим способом, кроме как путем передачи соответствующего здания в залог в налоговый орган.

В ответ на поданную жалобу следственным комитетом было принято решение о снятии ареста с имущества клиента.

Читайте также:

Бухгалтерские услуги
Получение евразийского патента