Случай из практики

Применимость запатентованной полезной модели в устройстве может быть подтверждено не только наличием полностью идентичных признаков. Использование эквивалентных признаков также свидетельствует о применимости запатентованной полезной модели в устройстве.

Фактические обстоятельства.

ОДО «У» (далее - Истец) подало иск к ООО «В» (далее - Ответчик) в отношении запрета нарушения исключительных прав на патент полезной модели, владельцем которого является Истец.

Исходя из обстоятельств дела Истец является владельцем патента на полезную модель «Направляющий ролик канатно-ленточного конвейера».

Как стало известно Истцу Ответчик по результатам проведения закупки заключил договор на изготовление и поставку запасных частей для конвейера, а именно «Ролика опорного в сборе». По мнению Истца, в ролике, изготавливаемом и поставляемом Ответчиком, используются все признаки независимой части формулы полезной модели, запатентованной Истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец провел сравнение формулы запатентованной им полезной модели со сборочным чертежом ролика Ответчика и пришел к выводу об использовании полезной модели при изготовлении устройства Ответчиком и как следствие, нарушении исключительного права на запатентованную им полезную модель.

В рамках производства по делу судом была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, результаты которой были учтены судом при вынесении решения.

В ходе заседания для формирования позиции по делу суд сопоставил признаки, на которые ссылался Ответчик с признаками, указанными в независимой части формулы полезной модели Истца.

Признаки «направляющий ролик для конвейера» (Истец) и «опорный ролик для конвейера» (Ответчик):

Несмотря на отсутствие идентичности признаков, на которые ссылаются Стороны, судебная коллегия посчитала, что данные признаки являются эквивалентными, т.к. они совпадают по функциональному назначению и техническому результату.

Функциональным назначением роликов в обоих случаях является поддержание ленты в заданном положении и предотвращение ее смещения.

Техническим результатом – формирование «желоба» ленты, предотвращение ее износа, а также износа корпуса и подшипников роликов.

Признаки «корпус снабжен лабиринтным уплотнением» (Истец) и «манжета соединена с корпусом посредством сквозной крышки» (Ответчик):

Указанные признаки суд посчитал эквивалентными, т.к. они совпадают по функциональному назначению и техническому результату.

Функциональным назначением манжеты и лабиринтного уплотнения в обоих роликах является воспрепятствование вытеканию рабочей жидкости из подшипников, и защита от попадания в них грязи и пыли.

Техническим результатом – защита подшипников от разрушения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в устройстве Ответчика был использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели Истца или эквивалентный ему и удовлетворила заявленные требования в полном объеме.

Суд основывал своею позицию на том, что «полезная модель считается примененной в устройстве, если в нем использован каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве эквивалентного признака в данной области техники до даты приоритета полезной модели».

То есть, для доказательства факта нарушения исключительных прав Истца на полезную модель необходимо установить, что все признаки устройства Ответчика являются идентичными или эквивалентными признакам независимой формулы полезной модели Истца.

Позиция Истца.

- Истец является правообладателем запатентованной им полезной модели «Направляющий ролик канатно-ленточного конвейера». Таким образом, на территории Республики Беларусь Истцу принадлежит исключительное право на использование полезной модели, охраняемой патентом.

- Ответчиком были нарушены исключительные права Истца как владельца патента путем изготовления и поставки запасных частей для конвейера, изготовленных с использованием всех признаков независимой части формулы полезной модели, запатентованной Истцом.

Позиция Ответчика.

В ходе судебного заседания позиция Ответчика заключалась в том, что в изготавливаемом и поставляемом им устройстве не используются два существенных признака независимой части формулы («направляющий ролик для конвейера» и «корпус снабжен уплотнением»). Тем самым Ответчик утверждал, что его устройство не нарушает исключительные права Истца, поскольку эти признаки не являются ни идентичными, ни эквивалентными признакам запатентованной полезной модели Истца.

Выводы суда.

Основные выводы по итогам рассматриваемого дела:

1.                 Для доказательства факта нарушения исключительных прав на полезную модель необходимо установить, что все признаки сходного устройства другого лица являются идентичными или эквивалентными признакам независимой формулы запатентованной полезной модели.

2.                 Признаки признаются эквивалентными в том случае, если их функциональное назначение и достигаемый при их реализации технический результат совпадают.

Комментарий по делу.

Формула полезной модели при регистрации патента является наиболее важной частью заявки. Формула полезной модели непосредственно определяет объект, на который будет действовать правовая охрана.

В рассматриваемом случае ключевой вопрос заключался в том, необходимо ли полное совпадение всех существенных признаков полезной модели и противопоставленного устройства, и насколько существенными должны быть доработки в противопоставленном устройстве, чтобы не быть признанными эквивалентными признакам полезной модели?

Согласно п.2 ст. 36 Закона Республики Беларусь «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» от 16.12.2002 № 160-З:

«Использованием полезной модели признаются изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей устройства, в котором применена полезная модель.

Полезная модель признается примененной в устройстве, если в нем использован каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве эквивалентного признака в данной области техники до даты приоритета полезной модели».

Таким образом, применимость полезной модели в устройстве считается, в том числе, при эквивалентности используемых признаков.

Эквивалентность признаков подразумевает взаимозаменяемые при решении конкретной задачи признаки (средства), совпадающие по выполняемой функции и достигаемому результату и отличающиеся по форме выполнения.