Некоторые аспекты взаимодействия с иностранными контрагентами в условиях санкций

За последние полгода в отношении Республики Беларусь со стороны США, ЕС и некоторых других государств был введен значительный объем санкций, реализация которых затрудняет взаимодействие белорусских компаний с зарубежными партнерами. Особенно сильно ограничения повлияли на белорусские компании, которые специализируются на импорте или экспорте различного рода товаров.

В этой связи для белорусского бизнеса возникла ситуация, когда в рамках планирования внешнеэкономической сделки требуется проработка не только стандартных коммерческих вопросов, но и анализ сделки на предмет возможных санкционных ограничений, которые могут не позволить реально исполнить договор.

Обобщив наработанную за период от начала введения санкций практику, мы пришли к выводу, что наиболее часто белорусские компании, чья деятельность связана с импортом или экспортом товаров, сталкиваются со следующими проблемами:

- иностранный партнер готов поставить товар, но из-за существующих ограничений нет возможности провести оплату за товар;

- репутационные риски (иные обстоятельства) не позволяют иностранному контрагенту поставлять товар в Беларусь по прямому договору поставки с белорусской компанией;

- на продукцию белорусской компании есть спрос за рубежом, но иностранный контрагент не желает заключать прямой договор поставки с белорусской компанией.

Следует отметить, что даже в таких ситуациях существуют вполне законные схемы взаимодействия между заинтересованными лицами, которые, пусть и с некоторыми ограничениями, позволяют продолжить взаимовыгодное сотрудничество.

Ниже на нескольких примерах предлагаем ознакомиться с вариантами работы с иностранными контрагентами в условиях санкций.

 

Пример 1.

Белорусская компания занимается производством и реализацией собственной продукции, в приобретении которой есть интерес у литовской компании, но литовская компания не может заключить прямой договор с белорусским поставщиком.

Для решения данной ситуации белорусской компании было предложено воспользоваться услугами компании-партнера из Казахстана, готовой выступить в качестве посредника.

В результате вместо одного прямого договора поставки между белорусской и литовской компаниями заключены два договора поставки: первый – между белорусским поставщиком и компанией-партнером из Казахстана, в рамках которого белорусская компания является продавцом, а компания из Казахстана – покупателем (договор поставки № 1); второй – между компанией-партнером из Казахстана и литовским покупателем, в рамках которого компания из Казахстана является продавцом, а литовская компания –покупателем (договор поставки № 2).

Особенности данной схемы следующие:

Договор поставки № 1 предусматривал, что передача товара от продавца к покупателю происходит в Литве на складе литовской компании.

Перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, в связи с чем оформлялась CMR-накладная, при оформлении которой были некоторые особенности, а именно:

- в качестве получателя груза в CMR-накладной указана литовская компания с указанием, что она является получателем по поручению компании из Казахстана;

- чтобы уполномоченный сотрудник литовской компании имел право поставить в CMR-накладной отметку о принятии груза, на имя указанного сотрудника была оформлена соответствующая доверенность от компании-партнера из Казахстана.

Договор поставки № 2 предусматривал, что передача товара от продавца к покупателю также происходит в Литве на складе литовской компании.

Ввиду того, что по данному договору транспортировка товара уже не происходила, то составления транспортных документов не требовалось.

 

Пример 2.

Белорусская компания была заинтересована в покупке оборудования, производством и реализацией которого занимается компания из Италии.

Итальянская компания сообщила, что готова поставить товар в Беларусь при условии, что прямой договор поставки с белорусским покупателем заключаться не будет.

Чтобы разрешить данную ситуацию, белорусской компании было предложено воспользоваться услугами компании-партнера из Узбекистана, готовой выступить в качестве посредника.

Для этого между компанией-партнером из Узбекистана и итальянским поставщиком был заключен договор на поставку товаров, являющихся предметом интереса белорусской компании, в рамках которого компания из Узбекистана являлась покупателем, а итальянская компания – продавцом (договор поставки № 1).

Между компанией из Узбекистана и белорусским покупателем также был заключен договор поставки, в рамках которого компания из Узбекистана являлась продавцом, а белорусская компания – покупателем (договор поставки № 2).

Далее между белорусской компанией и компанией-партнером из Узбекистана был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым обязанность по оплате денежных средств за товар, приобретенный компанией-партнером у компании из Италии, возникает у белорусского покупателя.

Выполнение обязательств белорусской компанией в пользу итальянского поставщика по договору перевода долга ликвидировало задолженность компании-партнера из Узбекистана перед итальянской компанией по договору поставки № 1, а также задолженность белорусской компании перед компанией-партнером по договору поставки № 2.

В результате белорусская компания произвела оплату за товар итальянской компании не на основании договора поставки, а на основании договора перевода долга.

После перечисления белорусской компанией в адрес итальянской компании денежных средств по договору перевода долга между белорусской компанией и компанией-партнером из Узбекистана произошел зачет встречных однородных требований.

 

Пример 3.

У белорусской компании была налаженная схема поставки товаров из Нидерландов в Беларусь для последующей реализации данных товаров на территории ЕЭАС. Однако из-за санкционных ограничений, наложенных на некоторые банки Беларуси, белорусский покупатель потерял возможность осуществлять оплату за товар в адрес резидента Нидерландов.

В свою очередь, у партнеров из Российской Федерации, которым ввозимый товар впоследствии перепродавался белорусской компанией, была возможность перечисления денежных средств в адрес компании из Нидерландов.

В целях возобновления поставок белорусской компании была предложена следующая схема взаимодействия.

Между белорусской компанией и резидентом Нидерландов был заключен договор поставки, согласно которому белорусская компания являлась покупателем, а компаний из Нидерландов – продавцом (договор поставки №1).

Далее между белорусской компанией и компанией из РФ также заключался договор поставки на аналогичную партию товара, согласно которому белорусская компания выступала в качестве продавца, а компания-партнер из РФ – покупателем товара (договор поставки № 2).

В данном случае стороны отвергли возможность заключения договора перевода долга между белорусской компанией и компанией из РФ, т.к. имелись сомнения в том, что поставщик из Нидерландов согласится предоставить свое согласие на перевод долга. Кроме того, компания-партнер из РФ понимала, что в случае подписания договора перевода долга, произойдет перемена лиц в обязательстве, и за любые непредвиденные обстоятельства, которые смогут повлиять на возможность проведения платежа, нести ответственность придется компании из РФ.

Договор об исполнении обязательства третьим лицом отличается от договора перевода долга тем, что в данном случае согласие кредитора (компании из Нидерландов) не требуется, а также не происходит перемены лиц в обязательстве, т.е. за неоплату товара по договору поставки № 1 ответственность продолжает нести компания из Беларуси.

По вышеуказанным причинам было принято решение заключить между белорусской компанией и компанией из РФ договор об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого компания из РФ приняла на себя обязательства по оплате товара в рамках договора поставки № 1, а в качестве встречного исполнения погашалась задолженность компании из РФ перед белорусской компанией по договору поставки № 2.

В результате компания из РФ произвела оплату в адрес поставщика из Нидерландов в рамках договора об исполнении обязательства третьим лицом, чем исполнила обязательства белорусской компании по договору поставки № 1.

Впоследствии между белорусской компанией и компанией из РФ произошел зачет встречных однородных требований.

 

Нельзя не признать, что в условиях введения санкций поставки товаров усложнились из-за необходимости привлечения третьих лиц для их реализации, а также из-за значительного увеличения объема заключаемых договоров и сопроводительной документации.

В свою очередь, приведенные выше примеры наглядно показывают, что продолжать успешно вести бизнес возможно даже в непростых условиях санкционных ограничений.